功能对等理论对唐诗翻译的影响
2024年8月12日发(作者：李白为什么叫青莲居士)
2012
年第
09
期
第
28
卷
（
总
297
期
）
吉林省教育学院学报
JOURNALOFEDUCATIONALINSTITUTEOFJILINPROVINCE
No.09，2012
Vol.28
TotalNo.297
浅析功能对等理论对唐诗翻译的影响
侯海荣
（
吉林师范大学博达学院
，
吉林四平
136000）
《
月下独酌
》，
摘要
：
尤金
·
奈达的功能对等理论强调翻译要忠实却不拘泥
，
从而达到功能对等
。
本文通过分析李白的旨
在探讨如何在唐诗翻译过程中应用功能对等理论
。
；《
月下独酌
》；
唐诗
；
翻译关键词
：
功能对等理论
中图分类号
：I207．22
文献标识码
：A
文章编号
：1671—1580（2012）09—0088—02
文学是一种审美意识形态
，
它的语言组织大体
包含语音层面
、
文法层面与辞格层面
，
而在各种文体
当中
，
诗歌语言的审美特征体现得尤为明显
，
同时也
给翻译带来了巨大的难度
。
诗歌语言能够产生震撼
人心的强度情感力量
，
而翻译即是传递这种力量
，
重
塑作品原貌
。
翻译的魅力只有在译者对语言精准的
掌握能力和对文字熟谙的表达能力的充分释放中
，
才能得以彰显
。
那么如何才能完美地再现翻译著作
中的艺术魅力与精髓呢
？
美国语言学家
、
翻译家尤
金
·A·
奈达为我们指出了一条合理之路
。
一
、
功能对等理论对诗歌翻译的影响
功能对等理论由美
·
尤金
·A·
奈达
（Eugene
Nida）
提出
，。
所该理论的核心概念是
“
功能对等
”
“
功能对等
”，
指的是翻译时不求文字表面的死板谓
对应
，
而在两种语言间达成功能上的对等
。
诗歌被
“
文学中的文学
”，
称之为其语言除了具有所有文学
语言的形象性之外
，
还具有浓缩型
、
模糊性
、
蕴藉性
、
内指性等等
，
自古便有
“
诗无达诂
”
之说
，
可见诗意
之深邃远非言语可以尽述
。
从
20
世纪六七十年代以来
，
功能对等理论在我
国常被用来评判诗歌的翻译
。
诗歌翻译是一种再创
造的活动
，
也是一种跨语言
、
跨文化
、
跨时间
、
跨空间
的人类最为复杂的活动
。
由于诗歌的文本内容不是
客观的机械表述
，
它包含了作者理性的折光
、
经验的
投射
、
情感的升华
，
也就是说
，
诗中的形象是主观化
的
、
变形化的
，
这种客观之象加上主观之意就是中国
——
意象
。
它是抒情文学的诗学中的一个常用术语
—
，
第一构成因素
，
这种浸润了主体色彩的
“
意象
”
与
客观世界的存在物之间已经不再是一一对应的简单
关系
。
科学是知识的体系
，
文学是价值的体系
，
缘于
诗歌本身具有的这种与科技文体等其他文体不同的
审美属性
，
所以不能只以原诗和译诗间语义信息量
的增减为翻译优劣的唯一标准
。
下面
，
我们从在具
体分析翻译我国著名诗人的诗作中
，
阐释功能对等
理论对诗歌翻译的影响
。
《
月下独酌
》
二
、
以为例分析功能对等理论对唐
诗翻译的影响
《
月下独酌
》。“
酌
”，
有多种译文意为
“
饮酒
”
“
月下独酌
”，
题目顾名思义
，
即指在月下独自饮酒
。
这一诗名提示了地点状语和主体行为
“
在哪里
”
和
“
干什么
”，
即
“where、what”，
如果译文类似于
“WE
THREE”，
作为诗名显得有些突兀
。
如果译作
“last-
words”、“threewiththemoonandhisshadow”，
则与
、
原作的主旨又有些偏离
。
至于翻译成
“lastwords”
“threewiththemoonandhisshadow”，
则与原诗的整
体意境愈来愈远
。
“
功能对等
”
通常对理论的认识误区在于
，
认为
“
功能对等
”，
所谓的意味着翻译时必须在语言形式
，“
功能对上达到很大程度的意义一致性
。
实际上
等
”
更多强调的则是在文本内容及文体理解欣赏方
收稿日期
：2012—07—16
作者简介
：
侯海荣
（1971—），
女
，
吉林农安人
，
吉林师范大学博达学院
，
硕士
，
研究方向
：
中国古代文学
。
88
面
，
最大程度地接近原文
。
譬如诗歌的第一句
，
作者
以
“
独
”
指代主语
“
我
”，
而译文这个第一人称成分是
需要译者补充出来的
。
例
：Amongtheflowersfroma
potofwine/Idrinkalonebeneaththebrightmoon-
shine．iii
如此翻译
，
虽然保持了原文的直译
，
但是却
完全抹杀了诗歌的意境韵味
。
在此问题上
，
著名翻
译家
Nida
提醒我们
，
如果直译会导致读者对作品的
内容产生费解
、
歧义
，
或者使得诗歌的意味晦涩
，
美
感流失
，
而这时翻译者又力不从心
，
捉襟见肘
，
可以
考虑对原文做出灵活改动或
“
文化调节
”（cultural
conditioning），
也就是力争做到把语言形式的归化原
则与适当的异化
（dissimilation）
处理完美地统一起
来
。
故此
，
我们有理由确信
，
在翻译诗歌时
，
需要结
合作家创作的具体语境和文化背景
，
适当调整翻译
的方向
，
以便于更好地让翻译作品保有原著的语言
艺术魅力
。
又如
“
暂伴月将影
，
行乐须及春
”，“
及春
”
并非
时令意义上的所指
，
诗歌作品中经常出现
“
一词多
义
”，
这是诗歌语言的弹性所在
。
所以要结合不同
文本
，
将这种不确定性进行具体化
。
比如
，“
春
”
在
唐诗当中既可以指代春季这个季节
，
如
“
春眠不觉
晓
”；
也可以指代年月
，
如
“
一卧东山三十春
”；
还可
以指代青春年华
，
如
“
叹我当春年
”；
甚至可以形容
生机
，
如
“
也知柳欲开春眼
”，
暗喻男女情欲
，
如
“
有
女怀春
”
等
。
唐诗语言通常超越了普通语言指限性
的藩篱
，
即一个词在它原有物性意义的基础上
，
又增
殖了它的再现意义
、
表现意义
、
哲学意义
，
从而拥有
四维架构
”，
这也是诗歌语言翻译的瓶颈
。
此诗句
中
“
春
”
指的是
“
好时光
”，
此句暗含及时行乐之意
，
而
Fletcher
在译文中将其简单的处理为
“Rejoice
untilthespringcomein”iv
这种错误是显而易见的
。
译者只是把不同语言之间看作是一种单向信息传递
的过程
，
而缺乏对作品的
“
再度体验
”
与艺术理解
。
再如
“
永结无情游
，
相期邈云汉
”，“
无情
”
二字
极富诗歌深意
，
表面上
“
无情
”
与
“
忘情
”
意义对等
，
实际上诗人李白在此处故作反语
，
以
“
无情
”
表
“
有
情
”，
其实诗人在真诚地和
“”
月
”“
影
”
相约
。
这两
句大意是
：
我愿与你们永远结为忘却尘世纷扰的诤
友
，
相约结伴共同在那遥远的天际漫游吧
。“
永结
无情游
”
在
Fletcher
译文中为
：oflovelessoutingthis
thepact/Whichweallsweartokeepforaye．v
这里又
违背了功能对等原则
。
笔者认为
，“
无情游
”
直译为
indifferent”
或
“senseless”
较为合理
。“
邈云汉
”
若
用
“milkyway”
实则缩小了原文的词语意义
，
有悖于
诗人的创作初衷
，
万不得已
，
也须附脚注说明
。
而
“oveless”
为
“
无爱情的
”，
这与诗作中
“
无情
”
的
“
情
”
的内涵所指迥异其趣
。
之所以会出现这样的
语意差距
，
缘于翻译者没有按照文学的惯例去欣赏
和解读作品
，
离开文学的特性去翻译文学
，
在转换过
程中一定会遭遇障碍
。
因为诗人为了使作品达到一
定的艺术效果
，
通常会采取不同的抒情策略
，
比如转
变词性等语法策略
，
运用隐喻
、
悖论等修辞策略
，
从
而使得文本产生了一定的
“
张力
”。
所以
“
文学是语
言的艺术
”
成为不刊之论
。
只有接受者具备了一定
的诗歌鉴赏能力
，
才能
“
入乎其内
”
又
“
出乎其外
”，
凭借审美经验与内容把握挖掘出作品蕴藏的巨大的
情感容量
，
从而不会导致对作品意义产生误读
。
在
翻译的过程中
，
诗歌意义的呈现往往最难掌控
，
因为
抒情作品是以情感为本位的
，
而且它超越了日常情
感
，
经过审美的过滤
，
已经上升为一种艺术的情感
。
所以翻译者有必要深刻领悟
“
功能对等
”
的实际意
义上所指为何
。
三
、
结语
尤金
·
奈达强调的是
，
翻译不应该单纯地寻求
两种语言在词
、
句或语法方面的对等
，
要懂得
“
归
化
”
原则并辅助注释灵活处理
，
即从交际和文化的
角度实现
“
最大功能对等
”
与
“
最小功能对等
”。
因
为诗歌作为
“
诗性智慧
“
的产物
，
它对生活的
“
反映
”
不是机械的复制与被动的摹写
，
作者的心与外在的
物呈现一种
“
互动
”
的状态
，
同时语言又大多遵循的
是情感逻辑而非事理逻辑
，
诗歌的语言往往是
“
无
理而妙
”
的
，
能够用另一套语言系统还原原诗的
“
意
境
”，
这应该是衡量翻译成功与否的最高标准
。
［
参考文献
］
［1］Nida，E．A．Language，CultureandTranslating［M］．
内蒙古
大学出版社
，2001．
［2］［
英
］
特伦斯
·
霍克斯著
，
瞿铁鹏译
．
结构主义和符号学
［M］．
上海译文出版社
，1987．
［3］EANida．Language，Culture，andTranslating［M］．Shang-
hai：ShanghaiForeignLanguageEducationPress，1993．
［4］
王东风
．
评
Nida
的读者同等反应论
［A］．
杨自俭
．
英汉语比
较与翻译
［C］．
上海
：
上海外语教育出版社
，2000．
［5］
张南峰
．
从
Nida
等效原则的接受看我国译论研究中的价值
判断
［A］．
杨自俭
．
英汉语比较与翻译
［C］．
上海
：
上海外语教出版
社
，2000．
［6］
吕叔湘
．
中诗英译比录
［M］．
长沙
：
湖南教育出版社
，1965．
89
“
“